EN REPONSE A L'ARTICLE :
IRAK : L’HORREUR ABSOLUE
EN REPONSE AU MESSAGE :
> IRAK : L’HORREUR ABSOLUE
6 novembre 2007, par le guetteur [retour au début des forums]
En réponse au commantaire signé par GSD :
Je ne pense pas que "les femmes capables de tels actes soient extrêmement rares et que la femme soit moins violente que l’homme car "plus proche de la vie". Certes les modalités de cette violence sont peut êtres parfois différentes dans la mesure où elle est généralement moins dans une situation de capacité physique lui permettant de l’exercer. Mais qu’on lui en donne les moyens la femme dans sa version violente peut renvoyer aux femmes SS, à Eva perronne, Winnie Mandela, Marguaret Tatcher, La présidente des Phiippines, la femme du dictateur Bosniaque, la femme de l’ex dictateur Roumain etc..Dans ces certains cas, si elles ne sont pas les actrices directes de la violence, elles en sont souvent la tête pensante. Mais dans le cas où elles sont devant des hommes désarmés la violence est alors aussi directe et abjecte que celle des hommes. (ex Irak Guantanamo, dans les camps de concentration ou dans les massacres ethniques en Afrique). Cette vision de la femme "moins violente" que l’homme est un leurre dont Gisèle Halimi semble s’être débarrassée, elle qui a avouée que cette vision de la femme compationnelle et plus humaine que l’homme, avait été due à une stratégie du mouvement féminisme et qu’elle n’y croyait plus. Peut être est le fait d’avoir vu les images d’Irak qui l’a convaincue. Mais avant il y avait eu Margaret Tatcher, Eva Perrone, les femmes SS, Winnie Mandela etc.. Ors les féminismes des années 70 n’ont pas arrêté de nous dire que les femmes étaient faites pour être contre la guerre. Et combien ont ironisé sur l’image de l’homme et de son phallus guerrier ! quelle retour de manche ! Quand à "l’éducation guerrière transmise aux hommes" à l’heure où les femmes obtiennent générallement à 90% la garde de l’enfant durant les divorces on peut se demander qui transmet actuellement ce message... Mais même l’esthétisme de la poupée Barbie (arme de la séduction) peut par ailleurs être un symbole plus barbare et violent en temps de guerre que les armes classiques. C’est lui qui permet par exemple à la secrétaire d’Etat Conzoleeza Rice en tant qu’ambassadrice modèle de donner le feu vert à ces camps ou par ailleurs de faire croire que les avions qui ont survolé l’Europe ne détenaient pas de prisonniers destinés à êtres internés sur des bases pour y être "interrogés" sans aucun droit (il n’y a donc pas que Bush qui est impliqué dans cette folie guerrière.."). La conséquence est la suivante : dans bien des médias j’entends encore dire que la violence vient de Bush et que les femmes ont peur de la violence de ces hommes et également de celles des hommes terroristes. Ce constat partial qui renvoie encore à cette image univoque de la violence donne bonne conscience aux femmes qui vont à la guerre, car comme elles ne sont pas par nature violente, elles peuvent tout faire. Je suppose que c’est la même logique qui fait que Lyndie England n’a pas été comdamnée autant que son mari et que sa peine a été beaucoup moins importante (3 ans contre 10 !). En quoi est elle moins dangereuse pour la société que lui ? Le projet du féminisme était de prendre le pouvoir pour le remplacer par des valeurs humaines. Faut il pleurer ou faut il en rire ?
Pour essayer d’éviter les guerres il serait peut être plus intéressant de se mette à la place de l’autre quelque soit son sexe. Et de voir sans complaisance, que ceux qui ont apporté la violence en Irak sont autant des femmes que de hommes..
Pour que l’enfant se reconstruise, il faut que toute l’histoire lui soit restituée sans super héros masculin ou féminin. L’homme n’est pas l’avenir de la femme ni la femme l’avenir de l’homme..
|
 |
|
Ce forum est modéré à priori : votre contribution n'apparaîtra qu'après avoir été validée par un administrateur du site.
|
